Molecular Autism:自闭症患者具有完整的触觉情感意义的神经表征,但缺乏具体的具身能力

人类在观察社会交往时，很容易掌握触觉的情感意义。目前，已经在大脑中发现一些神经系统支持这种能力，这其中包括心智理论(ToM)网络和与具身共鸣能力相关的体感系统（Embodied Resonance，在18年发表的一篇文章中，详细的解释了这一概念，该文章中指出，自20世纪80年代末以来，心理模拟被认为是获取他人行为和思想知识的一种独特方式，在猴脑中的镜像神经元的发现和人脑镜像神经系统的发现促进了这种理论的发展，这篇文章介绍和讨论了具体化的具身方法及其在基本社会认知中的作用），但作者尚不清楚这些系统在自闭症谱系障碍中是如何受影响的。

自闭症谱系障碍是一种广泛性的发展障碍，现多出现于儿童身上。其病征包括异常的语言能力、异常的交往能力、狭窄的兴趣以及固执的行为模式。这种病症严重的影响了患者的社会交流、语言能力和长期的重复刻板行为。除此以外，患有自闭症的人在使用非语言交流如社交和相互接触方面也存在障碍。尽管触摸在社交交流中很重要，但是据以往的研究报道，ASD患者厌恶触摸，然而，目前作者对ASD患者触摸交流中潜在的神经系统损伤却知之甚少。因此，来自比利时鲁汶大学的研究者在杂志Molecular Autism上发文，使用任务态fMRI研究了ASD患者在触摸交流中潜在的神经机制。

文章重点：

研究方法：

应用一个动态的和有社会意义的刺激任务，结合功能性磁共振成像(fMRI)来确定自闭症患者的社会-情感触摸观察的神经回路的非典型性。21个患有自闭症的成年人和21个神经正常的成年人评估了75个显示触摸交互的视频片段的效价和唤起。随后，他们在观看同样的视频时进行了核磁共振成像。和简单的全脑对比分析不同，本文使用多体素模式分析(MVPA)和多元回归分析，检查了哪些大脑区域代表了所观察到的触摸的社会-情感意义。为了进一步了解大脑行为之间的关系，作者将躯体感觉皮层的情感表达强度与个体对社会接触的总体态度联系起来，并将其与社会反应量表测量的自闭症特征定量指数联系起来，进行了多元回归分析。

研究结果：

结果显示，触摸的情感意义在两组中都能很好地体现在大脑颞顶交界处，该区域是心智化能力的核心区域。与此相反的是，只有在对照组（即典型发展人群）在躯体感觉皮层表现出了对触摸情感响应的激活。最后，作者还发现在接受、见证和提供社会接触方面态度更积极的个体，以及在社会反应性方面得分更高的个体，在这些躯体感觉区域对触摸的情感意义表现出更多的差异，而这种差异与群体无关（即在两个群体中表现出类似的个体差异模式）。

研究结论：

作者的研究结果表明，患有自闭症的男性成年人表现出对观察到的社会-情感触摸交互作用的完整理解，但是缺乏自发的具身共鸣能力。

正文：

研究背景：

人与人之间的接触，如一个拥抱或一巴掌，是表达一个人的情感和意图的有效的非言语交际工具;因此，正确理解触摸的意义对社会功能至关重要。即使人们仅仅是在观看一个触摸互动，他们也可以提取大量的信息，包括他人的情感状态。现有研究已经表明，从这些社会线索中识别其他情绪涉及一个复杂的神经回路，包括扩展的视觉系统、边缘系统和涉及社会认知的区域。

与社会认知相关，两个相辅相成的理论框架及其相关的神经模块都以情绪肢体语言的处理为目标。第一种理论是以认知为导向的心智理论(ToM，包括modular-theory和theory-theory，第一个可以翻译为模块化理论，第二个可以翻译为理论论），并假设人类能够通过元内省推理方法推断他人的心理状态(即(例如，情感、意图和信念)。modular-theory认为心智能力是通过一种先天的神经机制，选择性地参与心理状态推断来实现的。theory-theory则认为儿童生来就有关于社会世界的“naive”的内在理论（可以理解为一种原始的、简单的对世界的认知空间），这些理论会随着积累的经验而不断修正，从而导致心理状态推断的概念上的进步。在这两种描述中，ToM系统都被描述为一种需要相对付出、可控以及需要认知的社会认知形式，并且认为这种加工主要在人脑的双侧颞顶交界处(TPJ)。

第二种理论框架来源于具身模拟或具身共鸣，与镜像神经元机制理论相一致，假设个体通过自动重现预先获得的感官经验，从社会线索中隐含地推断他人的情绪状态。

虽然第二项研究最初集中于观察相当简单的运动活动，包括前运动皮层和下顶叶区域，但最近的研究已经开始调查简单触摸和更复杂的人际触摸的观察。关于触觉观察，越来越多的证据表明，被激活的大脑区域超出了视觉皮层，包括参与自我感觉触摸处理的躯体感觉区域。这种将他人的身体经验直接映射到自己身上的做法可能有助于模拟和同情他人的情绪(例如，当作者看到别人被注射针头时所感受到的疼痛)。因此，在触觉观察中，躯体感觉系统的激活水平与移情能力（也叫共情）的个体间差异有关。

虽然许多研究证实了社会认知存在个体间差异，但社会触觉感知的行为和神经机制尚未在神经病理学人群中得到深入研究。在这一背景下最相关的是自闭症谱系障碍(ASD)，一种遗传性神经发育障碍，其特征是社会交往和交流障碍，以及存在受限的、重复的和刻板的行为模式。ASD通常伴随着对社交接触的厌恶。通过使用有限范围的触摸刺激，先前的研究表明，自闭症患者经常在接受和提供触摸时感到困难，对痛苦的触摸观察表现出较低的共情共鸣能力，对愉快、温和的触摸做出反应时，社会大脑区域的神经活动减弱。

虽然从非语言的社会暗示如面部和身体的表情来解释他人的情绪是自闭症谱系障碍的诊断标准之一，但实验研究的经验证据是混合的。在理论水平上，ASD患者的社会沟通障碍通常被归因于ToM能力受损，以及自发具身共鸣能力的缺陷。

一些最初的研究显示，ASD患者的ToM能力发展受损或延迟，这可以通过观察角度、错误信念处理和情绪识别的缺陷得到证明。同样，在神经水平上，自闭症患者在以ToM为目标的各种社会认知任务中，TPJ的脑活动减弱。另一方面，人们逐渐认识到许多ASD患者，尤其是智力和语言能力健全的患者，，尽管在日常生活中自发的社会交流和互动方面有很大的障碍，但仍然能够通过补偿性的感觉策略和基于规则的推理来完成这些ToM任务。此外，最近的神经影像学研究表明，自闭症患者在错误信念任务和面部情绪表达识别过程中，大脑的活动与典型人群的神经控制相似。这就是具体共鸣能力发挥作用的地方。根据这种说法，ASD中的社交障碍可能是由于无法通过个人的感觉和情感表征来模拟观察到的行为和他人的内心状态导致的。这一解释得到了ASD患者在完成各种需要模拟的任务时，镜像神经元系统(MNS)的脑活动减少这一证据的支持。然而，这一关于自闭症谱系障碍的“受损的镜像系统（broken mirror theory）”也受到了批评，因为在自闭症谱系障碍的运动观察中，有证据显示出完整的MNS激活。

但是，到目前为止，具身共鸣和MNS主要是通过基本的动作观察范式来测试运动拟态，将这一系统应用于更高级的社会-情感领域，如社会触觉观察，可能有助于弄清自闭症患者是否会自发地再现先前获得的感官体验，以理解他人的情绪状态。

因此，作者使用一个动态刺激集组成的视频显示在日常生活中遇到的社交接触互动。了解患有自闭症的成年人在行为和神经层面上涉及触摸的社会情感处理。作者的研究目的有两个：

第一:阐明社会情感触觉观察的神经表征是基于认知规则的方式还是基于身体感觉共鸣的方式。

第二：研究大脑区域中社会情感表征的个体差异在多大程度上与自闭症症状和触摸厌恶有关。

研究方法：

被试：

42名男性参与了这项研究，包括21名多学科ASD诊断的成年男性和21名年龄、性别和智商匹配的神经典型发展(NT)的成年人(表1)。他们都经过了鲁汶大学医院的自闭症专家中心的诊断。诊断过程包括8小时的患者接触和评估，整个过程分几个阶段完成，由一个多学科团队管理，包括精神病学家、心理学家、社会工作者和(可选的)语言治疗师。评估包括对患者及其父母的广泛的发育性回忆，半结构化的精神病学访谈和/或成人亚斯伯格症评估量表的评分，深入的人格量表，以及广泛的心理和神经心理测试。ASD患者均无神经、精神或遗传方面的共病，如癫痫、创伤性脑损伤或注意力缺陷等。

本实验中的自闭症患者表现出高于自闭症患者平均水平的智力和足够的社会适应能力(例如，21人中有11人有固定的工作，7人是高等教育的学生)。作者的样本量确定是基于先前的研究，这些研究通过类似的神经成像方法来检测临床人群中的非典型神经表现。此外，对行为和神经数据的可靠性进行了彻底的检查(方法和结果见下文)，进一步证明该研究的样本量是适当的。

表1 ASD和NT对照组的人口统计学和智商得分以及描述性统计

量表测量：

一共是两个量表，第一个：社会接触问卷(STQ)评估个人对于接受、提供和见证社会接触的态度。第二个：成人社会反应量表(SRS-A)，它是一个规范的自我报告问卷，测量ASD的一系列行为特征。

实验刺激：

使用了一组最近创建的75个灰度级的视频剪辑(每个3秒)，展示了积极（拥抱或握手）的和消极的(例如，拍击)人际触摸交互以及中性的对象操作(例如，拿着一个盒子)。部分视频的代表性静止图像如图1所示。根据身体接触的类型，39个人际或社会接触场景和36个物体操作或非社会接触场景是紧密匹配的。例如，拥抱另一个人与拿着一个大盒子的动作是相匹配的。将视频序列的各种物理参数进行量化，包括像素方向的强度、像素方向的运动能量和总运动能量等，保证刺激材料不同类别间的物理属性的一致性。作者使用psychtoolbox工具呈现实验程序。

图一 静态的不同类型的人际触摸交互

效价和觉醒的行为评定：

首先，参与者参加了一个行为实验，他们观看了所有的视频剪辑，并报告了他们相对于75个触摸场景的主观愉悦感(触摸有多愉悦?)1极度不愉快，5中性，9极度愉快)和觉醒(触摸有多兴奋?1个极度平静到9个极度兴奋)。75个刺激中的每一个都在每一个环节中出现一次，在两个环节之间有一个短暂的休息。关于这个实验的更多细节可以在之前研究的实验2中找到（Socio-affective touch expression database就是这篇文章，盘它）。

核磁采集：

使用3T飞利浦核磁共振，32通道线圈。使用EPI序列采集，TR=2000ms，TE为30ms，翻转角度 90°,FOV（视野）为216 × 216 mm, 矩阵大小为 80 × 80, 体素大小为 2.7 × 2.7 × 3 mm,共37层。一共扫描了8个run，包括七个任务run和一个定位run，定位run采集298个时间点，其他七个任务run都采集239个时间点。结构成像采用常见参数。

任务态核磁实验流程：

被试共执行了7段在执行正交注意力任务（如识别执行动作的人的上衣是什么颜色）的行为实验中播放的相同的视频的任务，之所以做7段，是因为作者使用的MVPA分析范式要求数据可以达到一小时。在每个run中，75个视频都以事件相关设计的最佳伪随机顺序显示。因此，相同的触摸场景(例如，三个拍击场景)从未连续显示。每个run包括3个block，每个block包含一个基线条件，显示固定的注视点(6秒)和25个试次，包括视频演示(3秒)和刺激间隔(ISI, 3秒)。

定位功能磁共振实验:对触摸情感相关区域的大脑定位

这个实验被用来定位(情感的)触觉相关的皮层区域，如躯体感觉皮层内的roi。值得注意的是，目前的研究旨在调查观察到的触摸的神经表现形式，而实际的触摸刺激只局限了一个涉及积极和消极触摸的与触摸相关的皮层区域。当参加者躺在扫描仪中时，会在左右前臂腹侧表面的获得愉快(即，以5厘米/秒的速度）和不愉快的触碰刺激（比较猛烈的橡皮筋弹式的接触），定位程序的总时间约为10分钟。实验由四个随机块组成(愉快的touch-left手臂,pleasant-right， unpleasant-left, unpleasant-right)。

统计分析：

作者先对数据进行了Shapiro-Wilk normality test（检验数据是否符合正态分布），对符合正态分布假设的，进行参数检验，不符合的进行非参数检验。对于基于组的多元回归分析，使用了一个非参数的置换检验。作者所有的T检验都报告了效应量（0.2-0.3，小效应量，0.5左右）。

行为学数据：

分别对积极、消极和非社交触摸场景的视频评分进行分析，以评估参与者是否认为积极的触摸场景相对更愉快，消极的触摸场景不愉快，非社交触摸场景中立。作者共进行了两次重复测量，对两次重复测量的结果进行了分试次和分被试的平均处理。作者还比较了社会接触场景和非社会接触场景的唤起等级（配对样本T）。对于每个视频类别，作者比较了ASD组和NT组在感知效价和唤起方面的评分（两样本T）。最后，量化了受试者内部和受试者之间的信度，以检验每组参与者内部和之间的评分是否一致。为了使用行为数据作为独立变量来预测神经数据，作者将情感效价和唤起评分结合起来，生成了一个整体的情感评分。这是通过使用勾股定理计算每对视频的二维欧几里得距离和唤醒评级来实现的，勾股定理首先对每个人进行计算，然后对每个人求平均值。这一操作产生了一个情感差异(距离)矩阵。值得注意的是，在行为效价和唤起评级中，受试者内部和受试者之间的一致性很高

核磁数据分析：

核磁数据分析包括预处理，一阶分析和二阶分析。

预处理过程为标准流程，先进行时间层矫正，然后头动矫正，接着使用两步配准法进行空间标准化。最后使用5mm的高斯平滑核进行空间平滑（单变量组分析数据使用了8mm）。作者的平均头动控制标准为3mm，还是用ART工具箱计算了逐帧头动，标准0.5mm。作者还计算了最大头动和平均头动的组间差异，无显著性差异。

一阶分析是把每个被试的7个run建模在一个一般线性模型中的，然后使用HRF函数进行卷积。作者共创建了四个不同的GLM模型，第一个GLM用于第二级单变量的组分析，并使用8mm FWHM平滑预处理成像数据。该GLM包含三个预测因子，即社交性、非社交性和基线条件，分别指社交接触视频、非社交接触视频和固定注视点。所得数据用于标准随机效应组水平的全脑分析。在社交-非社交触摸观察对比中发现了明显激活的体素，反之亦然，比较了两组在每个对比中的大脑激活。使用FWE矫正，p<0.05。

第二个GLM用于代表性相似度分析(即表征相似度分析)，并使用5毫米FWHM平滑预处理成像数据。该GLM包含75个预测因子，即，每个视频刺激对应一个回归变量。我们使用所得到的75个估计贝塔值作为MVPA的输入，以构建一个特定受试者的神经差异矩阵。

剩下的两个GLM是用来寻找可用于后续分析的ROI的。第三个GLM(使用5 mm FWHM平滑数据)再次包含三个预测因子，社会触觉观察、非社会触觉观察和基线(注视交叉)。使用了所有触摸视频与基线的对比来识别大部分ROI，把与触摸相关的ROI排除在外。最后一个GLM(使用定位实验那个run的5毫米FWHM平滑数据)包含三个预测因素:愉快的接触、不愉快的接触和休息条件。使用触摸条件和休息条件的对比来确定一手触摸选择皮层区域为ROI。

感兴趣区的确定:

作者使用上述的第三个GLM和第四个GLM来确定ROI。作者使用的ROI区域包括Brodmann区(BA) 3、BA1、BA2、顶叶盖部(PO)、脑岛、中扣带皮层(MCC)、颞中回(MTG)、颞上回(STG)、TPJ、楔前叶、BA17、BA18、BA19、BA37、V5（高级视觉皮层）和BA4。所有这些ROI都参与了NT（典型神经发育）成人视觉呈现的社会接触场景的处理。具体为：躯体感觉网络(BA3、BA1、BA2和PO)、疼痛网络(insula和MCC)、社会认知网络(MTG、STG、TPJ和楔前叶)、视觉网络(BA17、BA18、BA19、BA37和V5)中的替代触摸处理。运动皮层(BA4)也被包括在内，因为在扫描仪中执行任务时，与主动按键相关的运动反应是必需的（具体见图2）。

图2 所有ROI的脑图位置示意

神经表征各异性矩阵

针对每个ROI和每个参与者，创建了神经表征各异性矩阵(neural representation dissimilarity matrices, RDM)，捕捉成对视频之间的多体素神经响应模式的差异。例如，如果ROI对触摸场景的情感效价显示出选择性，那么两个不同的社交触摸场景(例如，拥抱某人与扇某人耳光)的神经模式将在很大程度上不同。另一方面，如果ROI没有表现出这种选择性，那么这两种类型的情感交互的神经模式在很大程度上是相似的。

值得注意的是，根据可靠性测试的结果，作者将PO排除在进一步的分析之外，因为受试者之间的变异性太高，无法进行组间分析。总共有42个(21个参与者2组)带有75*75个元素的普通触摸RDMs（表征各异性矩阵）和42个带有39*39个元素的社交触摸RDMs。在组内分析中，计算了21个单独的RDM的平均值，从而为每个ROI创建每个组的一般接触RDM和社会接触RDM。在后续的分析中，每个ROI的RDMs作为每个回归模型的因变量。

多元线性回归分析

为了研究个体在显示的触摸场景中承载特定信息的ROI，作者进行了一系列的多元回归分析，以确定每个感兴趣的变量对神经数据预测的独立贡献(以beta系数表示)。在此之前，首先向量化每个矩阵，只取上对角元素（矩阵是对称的），并使用Z-score转换对向量进行标准化。在预测每组社会接触RDM的回归模型中，使用每组社会接触的平均情感评价代替了社会接触与非社会接触的二元模型。在各组回归模型中使用各组的平均情感性差异矩阵。

每组结果的统计推断基于一个置换检验(1000次迭代)，使用与之前文章描述的相同的过程。

为了直接比较两组，考虑到受试者之间的差异性，对每组的个体参与者的神经矩阵进行了多元回归，并应用两样本t检验或Mann-Whitney U检验来比较两组。

如果您对任务态数据处理感兴趣，欢迎参阅思影课程及数据处理服务，也可添加微信：siyingyxf详细了解：
第六届任务态fMRI专题班（重庆）

结果:

1. 对社交和非社交触摸视频的情感反应

总体而言，两组人对触摸视频的情感意义的感知与预期一致。更具体地说，积极的触摸视频被评为愉快(NT，中位数= 7.4(中位数绝对偏差(MAD) = 0.4);ASD，中位= 6.8(0.6))，负性接触为不愉快(NT，中位= 2.9 (0.3);ASD，中位数= 3(0.5))，非社交接触为中性(NT，中位数= 4.8 (0.2);ASD，中位数= 4.8(0.2))。

关于唤起等级，两组都认为社会接触是令人兴奋的(NT，中位数= 5.7 (0.9);ASD，中位数= 6.2(0.8);非社交接触为镇静(NT，中位数= 2.4 (0.9);ASD，中位数= 2.5(0.6))。此外，受试者内部和受试者之间的可靠性测试显示，参与者在两次会议之间的评分是一致的，并且在每组内彼此之间也是一致的（具体见图三）。

MannWhitney U测试显示，在负性接触(z = 0.21, p = 0.83)和非社交接触视频(z = 0.42, p = 0.68)的效价评分上，组间没有差异。相反,两组对积极的视频的效价评分存在显著差异(z =1.99, p = 0.046,效应值d = 0.65),表明自闭症参与者认为积极的社会联系（如一个拥抱）会获得相对较少的愉快。

图3 对社会(积极和消极)和非社会接触刺激的情感反应a为效价评价不同条件的图，b为唤起水平的不同条件的图。

2.社会接触偏好及其与自闭症数量特征的关系

与NT组（ M = 69.2, SD = 9.6; t(40) = 3.21, p=0.003, d = 1.07）相比，ASD患者在日常生活中对给予、接受和见证社交接触的欣赏程度较低(STQ: MASD = 56.8, SDASD = 13.2)。与作者预期一致，与NT个体相比，ASD个体表现出更高数量的自闭症特征，包括：社会意识、社交能力和社交动力。总的来说，在社会接触偏好和自闭症特征数量上发现了很大的群体差异。相关分析显示，社会接触偏好的个体差异与个体所经历的自闭症特征数量呈负线性相关，所有被试 r = − 0.62, p < 0.001; NT group r = − 0.55, p = 0.009; ASD group r = − 0.48, p = 0.03（如图四所示）。

图四 社会接触偏好及其与自闭症数量特征的关系

3. 观察和感觉触摸的单变量分析

双样本t检验显示，社交视频与非社交视频的神经反应没有明显的组间差异，反之亦然。同样，在感觉触摸的神经反应方面，也没有发现明显的组间差异（FWE矫正）。但是社交视频和非社交视频是有显著的条件间差异的（如图s1）。

图S1 大脑中社会接触VS非社会接触的区域

图(A)为社会接触减去非社会接触对比的显著性差异(单变量随机效应)，图(B)为非社会接触减去社会接触的反向对比(PFWE < 0.05, k= 60)。

4. 观察到的社交和非社交触摸处理的神经表征

多元回归分析证实，即使在控制了所有其他回归变量(如低水平视觉特征和运动反应)的影响之后，几乎每一个ROI都代表了社会和非社会触摸场景之间的区别(13个p值中，两组均有11个< 0.001)。重要的是，ToM核心区(TPJ (t(40) = 0.67, p = 0.50)和体感区(BA3 z = 0.93, p = 0.35；BA2 z = − 0.31, p = 0.76)的神经选择性没有明显的组间差异（如图5a）。这说明，ASD组在社交和非社交方面的神经选择性表现在他人的触摸行为上。

总而言之，这些研究结果表明，无论ASD患者还是非ASD患者，他们的大脑都能同样分辨出另一个人的触摸行为是否包含社交互动，而这种基本的社交处理是在包括视觉、躯体感觉和社交区域在内的多个大脑区域中进行的。

图5 触摸场景中社会与非社会的区别和情感意义的神经表征雷达图

5. 社会触觉观察中整体情感的神经表征

通过结合效价维度和唤起维度，作者得到了社交接触场景中所传达的整体情感的度量。研究了当参与者观看他人的人际接触行为时，社交接触的这种情感意义是如何在大脑中实现的。在NT组,统计学意义表征的总体影响被观察到在V5(β= 0.09,p = 0.04), MTG(β= 0.20,p < 0.001), STG(β= 0.08,p = 0.04),TJP(β= 0.20,p < 0.001),运动皮层(β= 0.11,p = 0.01)和躯体感觉皮质(BA3β= 0.13,p = 0.002;BA1β= 0.13,p = 0.004;BA2β= 0.14,p < 0.001)。

然而,ASD组整体影响的重要表征在V5(β= 0.10,p = 0.05)、MTG(β= 0.10,p = 0.03)和TJP(β= 0.18,p < 0.001),中被发现, 但不是在躯体感觉皮质(BA3β= 0.08,p = 0.08;BA1β= 0.02,p = 0.32;BA2β= 0.03,p = 0.32),STG(β= 0.07,p = 0.12),和运动皮层(β= 0.08,p = 0.09)。

比较两组在ToM核心区域和躯体感觉皮层对精细的社会-情感信息的神经选择性的强度，两组间TPJ(t(40) = 1.04, p = 0.30)无显著性差异，但ASD组BA1 (t(40) = 3.06, p =0.004, d = 0.94)和BA2 (t(40) = 2.45, p = 0.02, d = 0.76)表达明显较差。效应量都很大。

6. 触碰回避和自闭症特征个体差异的神经关联

在作者之前对NT成年人的研究中，作者证明了躯体感觉皮层中社会-情感触摸的神经表征强度的个体差异与日常生活中对社会触摸的态度的个体差异有关。在这里，作者扩展了这些发现，并将神经科学发现与普遍存在的自闭症核心特征联系起来。请注意，下面描述的结果仅在两组合并在一起分析时观察到。

首先来看，社会触摸行为偏向

当把社会接触问卷(STQ)的分数和beta系数联系起来时，身体感觉皮层的整体情感表征的质量就会被发现。结果表明，在BA1 (rS = 0.43, p = 0.008)和BA2 (rS = 0.32, p = 0.04)中，对社交接触更积极的态度与更高的整体情感表达质量显著相关。BA3中影响表征的个体差异(rS = 0.08, p = 0.64)与个体对社交接触的态度无关。加入协变量后，结果不变。

该结果表明，躯体感觉皮层的功能组织和替代的情感敏感性(即， BA1和BA2)对接受、见证和提供社会接触有积极态度的个体可能与表现出社会接触厌恶的个体不同。

其次来看，社交障碍

同样，SRS-A得分与躯体感觉皮质整体情感表征强度之间的相关性表明，社会反应的个体差异与BA1和BA2中整体情感表征的特异性和特异性显著相关（(rS = − 0.38, p = 0.02) ，BA2 (rS = −0.45, p = 0.003)。BA3中情感表达的个体差异(rS = 0.12, p = 0.46)与自我报告的自闭症特征的个体差异无关。

同样，在秩偏相关模型中，年龄和平均框向头部运动位移作为协变量时，也观察到类似的结果。

总之，研究结果表明，在中高水平的躯体感觉皮层中，视觉上可观察到的触觉交互的情感表征的存在（BA1和BA2)显示出定量自闭症特征和个人对社会接触的态度之间的联系。

总结：

作者通过任务态研究分离了自闭症患者和典型发展人群对视觉上可观察到的触觉情感交互（包括积极和消极）和触觉非情感交互的神经表征，通过单变量的全脑分析、多体素模式识别分析（MVPA)以及ROI的多元线性回归分析，分离了两组被试在条件间的差异性和共同性。研究结果表明患有自闭症的男性成年人表现出对观察到的社会-情感触摸交互作用的完整理解，但是缺乏自发的具身共鸣能力。

如需原文及补充材料请加微信：siyingyxf 或者18983979082获取,如对思影课程感兴趣也可加此微信号咨询。